在專利侵權(quán)判定中，有兩個(gè)與可預(yù)見性相關(guān)的問題。第一個(gè)問題涉及申請專利時(shí)可預(yù)見的等同技術(shù)是否適用等同原則的問題，也即本文將要討論的等同原則的可預(yù)見性限制。第二個(gè)問題涉及在對權(quán)利要求進(jìn)行了限縮性修改后適用禁止反悔時(shí)的不可預(yù)見例外。該不可預(yù)見例外是美國2002年的Festo案確定的適用禁止反悔的三種例外情形之一。

     廣州專利注冊代辦公司了解到，所謂等同原則的可預(yù)見性限制指的是等同原則不能囊括專利權(quán)人在申請專利時(shí)已經(jīng)可以預(yù)見到并且應(yīng)當(dāng)涵蓋在權(quán)利要求保護(hù)范圍之中的技術(shù)方案。

    理論上，可預(yù)見性限制并不絕對排除對專利授權(quán)日（也有人主張是申請日）前存在的等同技術(shù)適用等同原則。但是，也有專家建議對等同原則采取嚴(yán)格的可預(yù)見性限制規(guī)則，例如，根據(jù)上海市高級人民法院民事審判第三庭在《等同侵權(quán)的司法認(rèn)定》中的意見，只有由于技術(shù)的發(fā)展而出現(xiàn)的等同特征的替換可以主張等同侵權(quán)。

    可預(yù)見性限制有助于強(qiáng)化權(quán)利要求的公示和劃界作用，但是也意味著專利權(quán)人承擔(dān)更大的預(yù)見責(zé)任。

    國外不適用

    在美國聯(lián)邦巡回上訴法院于2014年2月作出的Ring & Pinion案（Ring & Pinion Serv. Inc. v. ARB Corp. Ltd., 743 F.3d 831 （Fed. Cir. 2014））中，法院認(rèn)定，“在等同原則的適用上，過去沒有，現(xiàn)在也沒有，可預(yù)見性限制。”

    Ring & Pinion案涉及一種鎖止式差速器的發(fā)明專利。該差速器允許汽車在打滑的時(shí)候輪胎以不同的速度轉(zhuǎn)動(dòng)，從而防止失去牽引力。專利權(quán)人ARB的前分銷商-- Ring & Pinion, 在聯(lián)邦地方法院提起確認(rèn)不侵權(quán)之訴，請求確認(rèn)其產(chǎn)品Ziplocker沒有侵犯所述專利的專利權(quán)。后來，雙方當(dāng)事人在訴中達(dá)成協(xié)議，認(rèn)為，“如果法院認(rèn)定在申請時(shí)對等同對象的可預(yù)見性禁止等同原則的適用，則被訴的差速器將不構(gòu)成等同原則下的侵權(quán)”，相反，“如果法院認(rèn)定在申請時(shí)的可預(yù)見性不禁止等同原則的適用，則被訴的差速器將構(gòu)成等同原則下的侵權(quán)”。Ring & Pinion也承認(rèn)其差速器是專利產(chǎn)品的等同產(chǎn)品。

    聯(lián)邦地方法院駁回了Ring & Pinion關(guān)于可預(yù)見性限制的主張，但是認(rèn)定其產(chǎn)品在等同原則下不構(gòu)成侵權(quán)。所以ARB提起了上訴。

    聯(lián)邦巡回上訴法院推翻了一審判決，指出“在等同原則的適用上，過去沒有，現(xiàn)在也沒有，可預(yù)見性限制”，并認(rèn)為，依據(jù)雙方當(dāng)事人的協(xié)議，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定等同侵權(quán)成立。

    聯(lián)邦巡回上訴法院認(rèn)為，“長期以來已經(jīng)認(rèn)識到，在等同原則下認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，已知的可互換性（Known interchangeability）支持認(rèn)定等同侵權(quán)”，“排除在授權(quán)時(shí)可預(yù)見的等同對象將直接與法院長期以來確認(rèn)的“已知的可互換性”支持等同原則下的侵權(quán)的認(rèn)定相矛盾”，所以，“專利授權(quán)時(shí)對等同對象的可預(yù)見性不是適用等同原則判定侵權(quán)的障礙”。

    這個(gè)判決明確了美國等同原則的適用不包括可預(yù)見性限制。法院還強(qiáng)調(diào)，對于功能性特征，等同原則的適用也沒有可預(yù)見性限制。所以，在撰寫專利申請文件的時(shí)候，撰寫的權(quán)利要求不是必須覆蓋所有可以預(yù)見的變化形式。

    國內(nèi)未明確

    在我國，對于申請專利時(shí)可預(yù)見的等同技術(shù)是否適用等同原則不是很明確。《最高人民法院關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（會議討論稿）第十一條第三款建議，“權(quán)利要求記載的技術(shù)特征的變換特征對所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員而言在專利申請日是顯而易見的，而申請人未將該變換特征寫入權(quán)利要求，權(quán)利人在侵權(quán)訴訟中主張對該變換特征適用等同原則認(rèn)定為等同特征的，人民法院不予支持”。但是，上述建議在2013年修訂的《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》和2010年起施行的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》關(guān)于等同侵權(quán)的規(guī)定中都沒有出現(xiàn)。

    盡管部分法官支持上述討論稿中提出的可預(yù)見性限制，但是按照最高人民法院在申請?jiān)賹徣酥凶u(yù)電子（上海）有限公司與被申請人上海九鷹電子科技有限公司侵犯實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案中“放棄的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)”部分關(guān)于“銀膜”能否適用等同原則的闡述，似乎最高人民法院并不認(rèn)為在等同原則的適用上存在可預(yù)見性限制。

    事實(shí)上， 廣州專利注冊代辦公司提醒大家申請人畢竟不是假想的本領(lǐng)域普通技術(shù)人員，甚至因?yàn)檎Z言表達(dá)的局限性，期望申請人在申請專利時(shí)將所有可預(yù)見的技術(shù)內(nèi)容都囊括進(jìn)權(quán)利要求的字面范圍之內(nèi)只是一種理想化的狀態(tài)。關(guān)于是否為等同原則施加可預(yù)見性限制，我國還需要一段時(shí)間的司法實(shí)踐才能形成相對成熟的認(rèn)識。

本站所有相關(guān)知識僅供大家參考、學(xué)習(xí)之用，不作為實(shí)際操作的法定依據(jù)。如有問題或相關(guān)需要，請咨詢正穗財(cái)稅。本文來源于互聯(lián)網(wǎng)，其版權(quán)均歸原作者及網(wǎng)站所有，如無意侵犯您的權(quán)利，請與小編聯(lián)系， 我們將會在第一時(shí)間核實(shí)，如情況屬實(shí)會在3個(gè)工作日內(nèi)刪除；如您有優(yōu)秀作品，也歡迎聯(lián)系小編在我們網(wǎng)站投稿！http://www.yzyhz.com聯(lián)系方式： zhengsui888@163.com